转载

被误解的TCP

文：林沛满

人一旦形成某种思维定势，就很难再改变了。知道我收到最多的读者来信是问什么吗？“林工，有些TCP包发出去之后没有看到对应的Ack，算不算丢包啊？”这个问题让我很是好奇，明明RFC上没有这样的规定，为什么总有读者觉得每一个数据包都应该有对应的Ack呢？后来才注意到，很多提问者是做网站开发出身的，已经习惯了每个HTTP请求发出去，就一定会收到一个HTTP响应（见图1），因此就把这个模式套到了TCP上。其实不止HTTP，绝大多数应用层协议都采用这种一问一答的工作方式。

被误解的TCP

图1

TCP当然也可以采用这种方式，但并非必要。就像我们不用每天都跟公司算一次工钱，而是攒到月底结算一样，数据接收方也可以累积一些包才对发送方Ack一次。至于Ack的频率，不同的操作系统有不同的偏好，比如我实验室中的Linux客户端喜欢每收到两个包Ack一次，见图2。

被误解的TCP

图2

而Windows客户端则懒得多，隔好多个包才Ack一次，见图3的97号包。

被误解的TCP

图3

这两种方式都是正常的，但Linux对流量更“大手大脚”一点，因为纯Ack也算流量的。其实在网络带宽越来越大的今天，人们已经不在乎这种小流量了。不过手机操作系统还是要慎重考虑的，毕竟蜂窝数据是按流量计费的，能省一点是一点。我的安卓手机就是每收到一个包都会Ack的，想到这里我的心都在滴血。图4是我在微博上打开一张美女图时产生的流量，你看这些密密麻麻的纯Ack，每个都白费我40字节的流量。

被误解的TCP

图4

也许以后会有手机厂商优化它，然后以此作为卖点。 如果是从我这本书里学到的，请为它命名“林朗台算法”。

既然接收方不一定收到每个包都要Ack，那发送方怎么知道哪些包虽然没有相应的Ack，但其实已经送达了呢？记住，Ack是有累积效应的，它隐含了“在此之前的其他包也已收到”的意思，比如图3中第97号包的Ack＝65701不仅表示收到了96号包（其Seq+Len=64273+1428=65701），而且暗示之前的其他包也都收到了。因此86～95号包虽然没有被显式Ack，但发送方知道它们也已经被送达了。

另一个对TCP的广泛误解则和UDP相关。有不少技术人员认为TCP的效率低，因为其传输过程中需要往返时间来确认（Ack）。而UDP无需确认，因此能不停地发包，效率就高了。事实真的如此吗？这其实是对TCP传输机制的严重误解。我们可以假设一个场景来类比TCP的工作方式：有大批货物要从A地运往B地。如果只用一辆货车来运的话，马路上就只有一辆车在来回跑（回程相当于TCP的Ack包），效率确实很低，对TCP的误解可能也出自这个原因。但如果在不塞车的前提下尽量增加货车数量，使整条马路上充满车，总传输效率就提高了。TCP发送窗口的意义相当于货车的数量，只要窗口足够大，TCP也可以不受往返时间的约束而源源不断地传数据。这就是为什么无论在局域网还是广域网，TCP还是最受欢迎的传输层协议。

当然TCP确实也有因为往返时间而降低效率的时候，比如在传输小块数据的场景。本来能在1个往返时间完成的小事，却要额外耗费3次握手和4次挥手的开销，DNS查询就符合这种场景。目前HTTP基本建立在TCP连接上，所以也会因为TCP的三次握手而增加延迟。你可能听说过Google发布的QUIC（ Q uick U DP I nternet C onnection）协议，它就是为了消除TCP的延迟而设计的代替品。在某些领域可以视为TCP的竞争对手，目前在Google的网站上已经可以试用了。

本文摘自：《 Wireshark网络分析的艺术》

被误解的TCP

《Wireshark网络分析的艺术》挑选的网络包来自真实场景，经典且接地气。讲解时采用了生活化的语言，力求通俗易懂，以使读者在轻松阅读的过程中，既可以学到实用的网络知识，又能形成解决问题的思路。与大多网络图书的课堂式体验不同，阅读《Wireshark网络分析的艺术》的感觉更像在听技术圈的朋友分享经验，除了知识，还有心情和想法。本书的覆盖范围从日常使用的手机App，到企业级的数据中心；从对付运营商的网络劫持，到开发自己的分析工具，不一而足。无论你是系统管理员、实施工程师、技术支持、网管、培训教师，还是开发和测试人员，都适合阅读本书。

原文 http://www.epubit.com.cn/article/478

正文到此结束