转载

Spring两种依赖注入方式的比较

我们知道，Spring对象属性的注入方式有两种：设值注入和构造注入。先看代码：

假设有个类为People，该对象包含三个属性，name和school还有age，这些属性都有各自的setter和getter方法，还有一个包含这三个属性的构造方法。如果用spring来管理这个对象，那么有以下两种方式为People设置属性：

1.设值注入：

<bean id="people" class="com.abc.People"> 　　 <property name="name" value="张三" /> <!-- 设值注入 --> 　　 <property name="school" ref="school" /> <!-- 设值注入 --> 　　 <property name="age" value="20" type="int" /> </bean> <bean id="school" class="com.abc.School" />

2.构造注入：

<bean id="people" class="com.abc.People">     <!-- 构造注入，index=0表示构造器的第一个参数 --> 　　 <constructor-arg index="0" value="张三"/>  　　 <constructor-arg index="1" ref="school" /> <!-- 构造注入 --> 　　 <constructor-arg index="2" value="20" type="int" /> </bean> <bean id="school" class="com.abc.School" />

那么，这两种注入方式有和区别呢？下面做简单比较：

在过去的开发过程中，这两种注入方式都是非常常用的。Spring也同时支持两种依赖注入方式：设值注入和构造注入。这两种依赖注入的方式，并没有绝对的好坏，只是适应的场景有所不同。相比之下，设值注入有如下优点：

设值注入需要该Bean包含这些属性的setter方法
与传统的JavaBean的写法更相似，程序开发人员更容易理解、接收。通过setter方法设定依赖关系显得更加只管。
对于复杂的依赖关系，如果采用构造注入，会导致构造器国语臃肿，难以阅读。Spring在创建Bean实例时，需要同时实例化器依赖的全部实例，因而导致性能下降。而使用设值注入，则能避免这些问题
尤其是在某些属性可选的情况况下，多参数的构造器显得更加笨重

构造注入也不是绝对不如设值注入，在某些特定的场景下，构造注入比设值注入更加优秀。构造注入有以下优势：

构造注入需要该Bean包含带有这些属性的构造器
构造注入可以在构造器中决定依赖关系的注入顺序，优先依赖的优先注入。例如，组件中其他依赖关系的注入，常常要依赖于DataSrouce的注入。采用构造注入，可以在代码中清晰的决定注入顺序。
对于依赖关系无需变化的Bean，构造注入更有用处。因为没有Setter方法，所有的依赖关系全部在构造器内设定。因此，无需担心后续的代码对依赖关系产生破坏。
依赖关系只能在构造器中设定，则只有组件的创建者才能改变组件的依赖关系。对组件的调用者而言，组件内部的依赖关系完全透明，更符合高内聚的原则。

建议：采用以设值注入为主，构造注入为辅的注入策略。对于依赖关系无需变化的注入，尽量采用构造注入；而其他的依赖关系的注入，则考虑采用设值注入。

原文 http://www.importnew.com/20827.html

正文到此结束