汪峰Fiil耳机再陷“抄袭”风波，是碰瓷还是有争议？
写在前面：
到底是抄袭？还是碰瓷？
只要 跟明星沾边，很容易成为话题焦点。 自 著名音乐人汪峰 投身智能硬件创业以来 ，总是与各类“抄袭”话题相关。
那么，到底是汪峰Fiil耳机真的涉嫌“抄袭”？还是因为汪峰名头大，各类厂商争相“碰瓷”呢？
文/李俊慧（微信公号：lijunhui0507）
投身创业热潮的汪峰再度陷入“抄袭”风波。
日前，围绕汪峰Fiil耳机品牌最新推出的压耳式智能无线耳机Fiil Diva和Fiil Diva Pro两款产品，遭致另一智能耳机厂商VINCI的指责。
后者认为，Fiil的最新产品包括Fiil Diva内置HiFi芯片、支持语音交互等设计、Fiil Diva Pro自带存储、无需播放器的设计理念都抄袭了VINCI。
那么，到底是汪峰Fiil耳机“技不如人”剽窃VINCI耳机创意？还是其他厂商“碰瓷”明星求“出位”了？
屡陷“抄袭”风波：树大招风？还是技不如人？
事实上，这已经不是汪峰Fiil耳机第一次遭遇“抄袭”风波。不过，上次是联想乐檬涉嫌抄袭汪峰发布会的主题创意。
2015年10月20日，汪峰Fiil耳机主题为“与声俱来”发布会正式召开，随后，2015年11月16日，联想乐檬X3系列新品发布会主题也以“与声俱来”命名。
不过，令人尴尬的是，当时双方争夺激烈的“与声俱来”商标已被他人捷足先登。
商标局网站（中国商标网）查询结果显示，一家名为“ 深圳市与声俱来电子商务有限公司 ”的公司于2014年9月2日提交了9类 “与声俱来” 文字商标，并已于2015年10月14日获得核准注册。
该商标申请保护的商品或服务范围包括：平板电脑、智能手机、声音传送装置、扬声器音箱、扩音器、照相机（摄影）、电器连接器、视频显示屏、防盗报警器、电池充电器等。
此外，该公司还于 2015年7月23日、2015年12月16日 分别提交了 35类 和 15类 “与声俱来”文字商标。
前者申请保护的商品或服务主要为 “在线广告和市场营销”类 ，具体包括：计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理和组织咨询、进出口代理、替他人推销、市场营销、人事管理咨询、商业企业迁移、将信息编入计算机数据库、商业审计等。
后者申请保护的商品或服务主要为 “乐器” ，包括：手风琴、电子琴、钢琴等。
虽然联想乐檬和汪峰Fiil耳机不约而同在发布会主题上使用了“与声俱来”，但是，均未申请注册商标。
由此可见，两家在品牌保护上还是有一些缺憾或不足之处的。
“三角”侵权之争：智能耳机专利技术谁更领先？
如果是发布会主题“撞衫”，还只算是营销层面的“创意撞车”，那么，此番智能耳机厂商VINCI对汪峰Fiil耳机的“指责”，则涉嫌进入到专利侵权层面。
不过，据媒体报道，2015年，VOW耳机创始人陈戈曾指责VINCI是VOW的山寨产品，在VINCI发布之初引发轩然大波。而陈戈曾是汪峰的经纪人。
那么，在智能耳机领域，哪家专利技术更领先呢？
工商登记显示，汪峰Fiil耳机所属 峰范（北京）科技有限公司 成立于 2015年3月18日 ，而VINCI耳机所属 北京金锐德路科技有限公司 成立于 2012年10月9日 ，而VOW耳机所属 常州星聚网络科技有限公司 则成立于 2013年7月12日
。
来自国家知识产权局网站的统计数据显示， 截止 2016年8月18日 ， 汪峰Fiil耳机 所属 峰范（北京）科技有限公司 提交的专利申请中， 实用新型数13件，外观设计数3件。
而指责汪峰Fiil耳机侵权的VINCI耳机，其所属 北京金锐德路科技有限公司 提交的专利申请中， 发明公布1件，实用新型3件，外观设计6件。
指责VINCI耳机为“山寨”的VOW耳机，其所属 常州星聚网络科技有限公司 提交的专利申请中， 发明公布2件 ， 实用新型2件 ， 外观设计2件 。
显然，从专利申请数量来看， 汪峰Fiil耳机 所提交的 实用新型数 是 VINCI耳机 的 4倍 ， VOW耳机 的 发明公布数 是 VINCI耳机 的 2倍 ，而 VINCI耳机 的 外观设计数 则是 汪峰Fiil耳机 的 2倍 、 VOW耳机 的 3倍。
简单说，这三家智能耳机厂商，均有一定的创新能力和专利申请布局， 但从专利规模上，都还处在初期，相互间领先优势并不明显。
不过，从申请时间来看， 汪峰Fiil耳机 于公司成立 6个月 和 5个月 时，即 2015年8月6日 和 2015年7月2日 ，分别提交 了首件实用新型专利申请 和 首件外观设计专利申请。
VINCI耳机是在公司成立 3年后 ，分别于 2015年6月18日 和 2015年2月13日 分别提交了 首件发明专利和实用新型专利申请 以及 首件外观设计专利申请。
而VOW耳机则是在公司成立 8个月 时，即 2014年3月18日 提交了其 首件发明专利申请、实用新型专利申请和外观设计专利申请。
因此，从专利保护意识来看，汪峰Fiil耳机是三家公司中最为重视的，而VOW耳机则三家公司中最早提交专利申请的。
碰瓷还是争议：智能耳机的技术创新与功能配置
仅就VINCI耳机与汪峰Fiil耳机相比，从申请时间来看，VINCI耳机相关专利申请均早于汪峰Fiil耳机，不过，两者之间的间隔时间不过2个月。
但这是否意味着汪峰Fiil耳机就一定涉嫌构成对VINCI耳机的技术抄袭或专利侵权呢？
首先，VOW耳机相当于开创了“手机+耳机”融为一体的先河。
VOW耳机较此前的各类耳机相比，最大的亮点是将 手机功能与耳机功能打通， 通过 “可分离式设计” 理念，把微型手机与耳机借助“磁铁吸附式”设计实现融合和可拆解。
其次，就 VINCI耳机与VOW耳机相比 ，前者的创新点在于将 心率传感功能、运动传感功能 融入到智能耳机设计中，并可根据使用者的状态智能匹配音乐。
不过，在其技术原理中，采用了与VOW耳机相似的技术，相当于配备了微型手机模块，以利用3G/4G网络及相应的安卓系统下的音乐APP，比如虾米音乐等。
最后，就 汪峰Fiil耳机与VINCI耳机相比 ，前者的创新点在于引入了 调噪技术和降噪技术 ，突出其音效优势。
而在技术原理中，汪峰Fiil耳机与VINCI耳机在一些功能设计由类似之处，比如手动触控、语音控制等。
但值得注意的是，不论是汪峰Fiil耳机，还是VINCI耳机，它们都不是手动触控、语音控制技术的发明专利持有人，而是此类技术的使用者。
因此， 汪峰Fiil耳机到底是对VINCI耳机的技术抄袭，还是耳机行业发展共识或标准配置， 尚不能直接予以判定。
值得注意的是，汪峰Fiil耳机提交的 13件实用新型专利 申请中，主要涉及 “耳机结构、耳机控制、耳塞、声性能自检系统及蓝牙耳机、音响” 等领域。
而VINCI耳机提交的实用新型专利中，则主要涉及 “触控板及电子设备、头戴式电子设备、一体式音频播放设备” 等领域。
简单说，如果手动触控、语音控制、内置HiFi芯片已经成为智能耳机通行配置或功能点，那么，就很难认定汪峰Fiil耳机抄袭了VINCI耳机技术理念。
当然，对于双方产生的“摩擦”或“口水战”，问题的焦点应该还在VINCI耳机一方，如果VINCI耳机认定汪峰Fiil耳机构成对其专利侵权， 应提起专利侵权诉讼，而不应停留在“口舌之争”。
(中国政法大学知识产权研究中心特约研究员李俊慧，首发iDoNews专栏，长期关注互联网、知识产权及电子商务等相关政策、法律及监管问题。邮箱：lijunhui0602#163.com，微信号：lijunhui0602，微信公号：lijunhui0507)
正文到此结束
热门推荐
相关文章
Loading...
![[HBLOG]公众号](http://www.liuhaihua.cn/img/qrcode_gzh.jpg)
