转载

崩溃一致性：你的程序真的正确保存了数据吗？

这篇科普文章介绍了我们发表在FSE2016的研究工作“Crash consistency validation made easy”[1]。

我们解决什么问题？

先设想一个场景：你熬夜写完了论文，终于觉得可以喘一口气，然后舒舒服服地按下了CTRL+S保存文件。就在这时，你家的猫大爷拔掉了你的电源，你的文件还在吗(图片来自网络)？

你肯定会想：这软件那么多用户，那么多专业的程序员，肯定没事吧？最多就是我最后没保存的几个错别字没改过来呗。

这可不一定哦！这个问题更学术一点的定义叫“崩溃一致性(crash consistency)”。这个概念最早出现在文件系统的研究中——文件系统是一个庞大的数据结构，而一个文件操作通常需要对数据结构的多个部分进行修改，因此在诸如断电、系统故障等情况下保持文件系统的一致性就成为了一个挑战。崩溃一致性的基本概念在Remzi的经典教科书“Operating Systems: Three Easy Pieces”[2]中可以找到。

之前的研究工作表明，无论是SSD硬件[3]、数据库系统[4]还是系统软件[5]，在现有的文件系统实现(ext4, btrfs, NTFS, ...)上多少都有一些崩溃一致性的问题。连那么厉害的专业程序员、久经考验的开源和商业项目都没搞定的事情，想必遍地的新手程序员们也会犯类似的错误吧(在读完宗师大佬们的文章以后，我的内心就是这么想的)？你猜对了。

事实是，你的文本编辑器真的有可能摧毁你的文件。不仅文本编辑器有这个问题，相当多的其他类型的应用软件也存在这个问题。我们的论文就解决一个问题：

让检测应用程序崩溃一致性bug的过程尽量简单，简单到只要按一个键就可以了。

从一个Bug例子说起

我是一名苦逼的程序员，为了养家糊口在外包公司做一个文本编辑器的项目。今天我完成的功能是存盘，在按下存盘键以后，将打开的文件保存。小case，我在Stackoverflow上搜索了“Java write file”，然后搞到了如下(简化的)代码：

void writeTextFile(String path, String content) {
    PrintWriter writer = new PrintWriter(path);
    writer.write(content);
    writer.close();
}

作为一名优秀的程序员，我想了想这样好像不太对……万一在write的时候出了什么状况，用户的文件不就丢了么？所以最好先做个备份，肯定就万无一失了。于是我把代码改成了下面这样，跑完测试就愉快地回家逗猫玩了。

void safelyWriteTextFile(String path, String content) {
    backupPath = path + ".tmp";
    writeTextFile(backupPath, content);
    deleteItem(path);
    renameItem(backupPath, path);
}

然而事情没那么简单。POSIX说，你确实是按照open -> write -> delete -> rename的顺序执行了操作，但我才没有规定从文件系统的角度看，它们是按照你执行的顺序完成的呢！什么？这意味着…… 崩溃一致性：你的程序真的正确保存了数据吗？

如果系统偷偷调换write和delete操作的顺序，并且在删除操写入磁盘后立即断电，那不就等于把用户的文件给删掉了么？也就是说，如果猫大爷真的在保存文件的时候拔掉了电源，这文件整个就没了啊(论文就没有了啊喂)！更可怕的是，现在的文件系统(比如默认设置下的ext4)因为只保留了元数据的日志而没有保存数据操作的日志，这样的“乱序”是真正能被观察到的[5, 6]！

这段代码来自文本编辑器Ted，所幸的是这个bug成功地被我们的工具检测到。

崩溃一致性的自动检测

现在我们有足够的动机去做一个工具检测应用程序的崩溃一致性了。对于程序猿来说，最好的工具就是拿来就能用的工具。所以我们的工具Crash Consistency Checker (C3)只需要被测程序的可执行文件和一个测试用例，方法大致分为3步(对技术细节没有兴趣的可以直接跳过)：

运行一遍程序，取得我们认为对于应用来说“正确”的文件系统快照。

什么是“正确”的快照呢？我们认为程序猿不会傻傻地把重要的用户文件删掉。所以，我们认为所有元数据操作执行完毕后，内存中的文件系统快照代表了程序猿定义的“正确”状态。实现上，我们用ptrace拦截程序发出的系统调用，并在系统调用结束后从内存中抓取快照。回到之前保存文件的例子，“正确”的快照中至少包含一个文件的内容。
使用一个虚拟的磁盘捕获所有的I/O请求，然后生成可能的崩溃现场。这个技术和已有的技术[4,5,6]十分类似。

实现上，我们写了一个ramdisk的驱动，它从外面看表现得和正常的磁盘一模一样，但在后台悄悄记录了所有I/O操作的内容。根据这些I/O操作，就可以生成在Linux设备驱动规约允许条件下的各种崩溃现场。

对于之前保存文件的例子，我们将会得到原文件被删除、备份文件尚未写入的一个文件系统快照。
对每个崩溃现场计算与“正确”文件系统快照的编辑距离，如果距离很大，那这个崩溃现场就看起来很可疑。

两个文件系统快照的编辑距离定义为通过连续内容的删除/移动/重命名操作将一个快照变为另一个的最小次数。不过直接计算这个编辑距离是NP-Complete的，我们用了一些小技巧做了一个近似，求解一个它的下界(我才不会告诉你最后就是给你两个数组A和B，判断能不能把A里删掉一些元素重排以后变成B，现在小学生都会做这个题啦！)。

显然，对于一个没有任何数据的文件系统快照，是无法通过编辑操作变成一个有数据的“正确”快照的，自然就被报告为可疑的bug了。

实验结果

我们从两大类(命令行工具和生产力工具)挑选了总共25个应用，并对每个应用的一个简单测试用例进行了测试，测试软件在ext4默认设置下的崩溃一致性。结果是我们找到了14个崩溃一致性bug，其中11个是开发者先前未知的bug，让我们看一看：崩溃一致性：你的程序真的正确保存了数据吗？

列举一些有代表性的bug：

对in-place的处理很容易出错。比如sort F -o F、用于兼容古老版本的功能就变成了有危险的操作，提供原地替换的perl也有类似的问题。
gzip和bzip2犯了和之前例子类似的错误：在删除旧文件之前没有等待数据同步，从而导致了“压缩等于删除”的可能。各类生产力工具所犯的错误五花八门，保存文件的方式也各不相同，但很多都导致了同样的后果——数据丢失。
最后，gmake的问题在于，在你运行的脚本(如gcc)崩溃后，目标文件的时间戳被更新，内容却损坏了，这样如果这个文件最后被直接打包，就可能会导致严重的后果。虽然说这可以算是gcc的问题，但(1) gcc并不必须要提供崩溃一致性，而且(2) 这个问题最终影响gmake的用户，我们觉得让gmake的用户知道这件事可能发生是很重要的。

在惊讶于这么多程序都有这类bug的同时，我们也对剩下通过测试的应用提出表扬，比如著名的Vim和Emacs。

最后的提醒

小心处理你的文件。看了这么多血淋淋的例子，我想你以后在保存数据的时候也会格外小心了吧。
库函数的支持非常重要。在和开源社区交互的过程中，我们很高兴地看到很多库都开始提供安全的文件操作(例如Qt中的QSaveFile和GTK中的g_file_replace)。与此同时，更多的新兴平台则做得不够好。比如Atom的开发者意识到了这类bug (而且真的有人在使用中触发了这个bug)，但Node.js的系统库却缺乏可移植的方案让他们能更好地避免这种问题。
留意崩溃一致性问题。gmake的例子警示我们，崩溃一致性问题不仅是那些保存数据的人需要关心的，也许哪天就悄悄地影响了你。 所以如果你觉得这篇文章很有趣，请转发它让更多的人能意识到这个问题的存在 。

参考文献

[1] Y Jiang, H Chen, F Qin, C Xu, X Ma, J Lu. Crash consistency validation made easy. In Proceedings of the Symposium on the Foundations of Software Engineering (FSE), 133--143, 2016.

[2] R H Arpaci-Dusseau, A C Arpaci-Dusseau. Operating Systems: Three Easy Pieces (v0.91), Arpaci-Dusseau Books, 2015.

[3] M Zheng, J Tucek, F Qin, M Lillibridge. Understanding the robustness of SSDS under power fault. In Proceedings of the USENIX Conference on File and Storage Technologies (FAST), 271--284, 2013.

[4] M Zheng, J Tucek, D Huang, F Qin, M Lillibridge, E S Yang, B W Zhao, S Singh. Torturing databases for fun and profit. In Proceedings of the Conference on Operating Systems Design and Implementation (OSDI), 449--464, 2014.

[5] T S Pillai, V Chidambaram, R Alagappan, S Al-Kiswany, A C Arpaci-Dusseau, R H Arpaci-Dusseau. All file systems are not created equal: On the complexity of crafting crash-consistent applications. In Proceedings of the Conference on Operating Systems Design and Implementation (OSDI), 433--448, 2014.

[6] J Yang, C Sar, D Engler. EXPLODE: A lightweight, general system for finding serious storage system errors. In Proceedings of the Conference on Operating Systems Design and Implementation (OSDI), 131--146, 2006.

论文信息：“Crash consistency validation made easy”的论文、会议报告和相关代码。

作者简介：本文作者包括南京大学博士生蒋炎岩、俄亥俄州立大学的博士生陈海骋和秦锋教授、南京大学的许畅、马晓星和吕建教授。

原文 https://zhuanlan.zhihu.com/p/25188921

正文到此结束