PCIe-SSD卡下的xfs vs ext4对比fileio及TpmC测试
此前听说过某公司把xfs都替换成了ext4，感觉有些诧异，才有了本次测试。此次测试本意是想对比下xfs和ext4的差异，看看xfs是否还一如既往的靠谱。在测试的过程中，我还顺带测试了下MySQL 5.7.7和Percona-5.6.23的对比。
最终的建议写在前面：
1、 可以继续放心大胆的采用xfs文件系统 ；
2、使用xfs文件系统时，无需刻意加一些优化参数，默认的（defaults,noatime,nodiratime,nobarrier）就够了；
3、可以继续优先选择Percona分支版本，除了thread pool，它还有其他很多优秀的特性（MySQL官方暂无计划把thread pool功能移植到社区版）；
4、 MySQL 5.7版本同样非常值得期待，但更希望加入Percona/MariaDB已经采用的、成熟的优秀补丁（thread pool、slowlog、锁/mutex拆分等）；
5、在一些高IOPS设备服务器上跑MySQL时，建议采用
多实例模式
，不建议只运行一个实例，尽可能发挥服务器的最大性能。
来看看下面的测试结果：
1、fio测试显示的iops以及I/O吞吐能力
2、再来看下在做fio测试时，I/O设备的iowait以及%util值，还有PCIe-SSD卡监控到的写延迟数据：
3、以及最终及各个不同测试模式下的MySQL tps结果对比：
小结：
1、 在%util基本相差不大的情况下， xfs相对ext4拥有绝对优势以及更好的IOPS提升空间 ；
2、 xfs没必要刻意进行优化，默认的参数就足够了。
欢迎各位同行们也分享下您在PCIe-SSD设备下相关测试结果，相互借鉴下。
上面图表中几个不同颜色分别表示含义：
1) 蓝色 ：表示经过优化的xfs
格式化时的参数：
mkfs.xfs -d agcount=256 -l size=128m,lazy-count=1,version=2 /dev/diska1
mount时的参数defaults,noatime,nodiratime,nobarrier,discard,allocsize=256m,logbufs=8,attr2,logbsize=256k
2) 灰色 ：表示默认的xfs
格式化时的参数：
mkfs.xfs -f -L /data /dev/diska1
mount时的参数defaults,noatime,nodiratime,nobarrier
2) 黄色 ：表示ext4。
格式化时的参数：
mkfs.ext4 /dev/diska2
mount时的参数：defaults,noatime,nodiratime,nobarrier
顺便还可以看下CPIe卡提供的读写延迟监控数据对比（xfs有明显的读写低延迟特性）：
延伸阅读：
1、
MySQL 5.6.17/Percona5.6.16/MariaDB 10.0.11/OneSQL 5.6.16 TpmC测试
2、 tpcc-mysql安装、使用、结果解读
3、 SAS vs SSD各种模式下MySQL TPCC OLTP对比测试结果
4、 XFS设计
正文到此结束
热门推荐
相关文章
Loading...
![[HBLOG]公众号](http://www.liuhaihua.cn/img/qrcode_gzh.jpg)
