京东金融“白拿”被指涉嫌违规，可能又是一出把私募债变相公募化的把戏
基于电商起家的京东金融，以数百亿估值成为金融类创业公司中的独角兽，但近日却被曝，旗下产品“白拿”涉嫌违规。这款产品融合合了理财产品和消费信贷，融合了网上理财和电商，但近日被监管认为有多个方面涉嫌违规。
2月17日，网上传出一份名为《关于商请京东“白拿”业务定性的函》的文件，文件由互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室发出，提请银监会、证监会、工商总局，以及京、粤两地互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室，对白拿有关业务是否合法合规进行定性。
《函件》附文指，京东金融及相关方广州金融资产交易中心（下称广金中心）、中融信托存在六宗罪：涉嫌承销未经核准擅自公开发行证券、将各类资产拆分份额化发行、误导欺诈、误导宣传等。
京东金融对媒体的回复则表示，未收到上述文件，并对此事表示震惊。
不过，一位接近监管的人士对媒体表示，“此封发函属于监管之间的交流和征求意见函，尚未对该业务最终定性。”
这款“白拿”产品，已于今年1月初被京东金融下线。但也有业内人士指出，京东白拿在资金募集合规性、投资者适当性等方面存在问题，才是导致其下线的原因。
“白拿”是京东金融于2015年8月上线的一款金融创新产品，融合了网购商品和网上理财。用户只需购买一定数额的定期理财，即可换取相应商品，其实，不少平台也存在类似创新手段来吸引客户。
“白拿”的交易结构，由实物商品出售和金融投资两部分组成。京东金融关联公司委托中融信托，给消费者提供贷款，用于购买京东商城中的“白拿”商品；消费者购买广金中心发行的定期理财产品，理财到期后其收益用于偿还贷款利息。
以一款32G iPhone7为例，用户投资一笔金额为103980元的理财产品，存放365天，即可用0元的价格获得原价为5199元的手机。期满后，用户可取回本金。
此前，北京大学金融法研究中心孙天驰曾用四句话总结这种白拿模式： 借钱买货，强制理财，到期还本，收益还债 。
《函件》附文显示，贷款年息5.5%，理财产品预期最高年化收益率为5.3%。据此计算，理财产品收益为5510.9元，贷款利息为285.95元。
理财产品的到期收益在支付了285.95元的贷款利息、5199元的手机购买费用之后，结余25.99元。扣掉中融信托通道费、京东金融运营成本，剩余为京东金融的利得。
然而，广金中心并不对理财产品本金及收益提供保证承诺。如果投资出现亏损，且无法足额偿还信托贷款，消费者需自行补足差额，否则将被纳入人民银行征信系统的不良贷款记录中。
但业内人士指出，在京东“白拿”的产品文案中，并未提示这一风险，令消费者误认为真的是“白拿”商品，而并不了解白拿是投资理财产品并具有风险，此风险由投资者自担。
北京大成律师事务所合伙人肖飒认为： 1、白拿业务未展示基础交易结构；2、未向用户合理提示或警示，应注意相关风险；3、未能执行交易中心设置的《个人客户风险评估问卷》程序。
公募无牌照
据媒体拿到的一份“白拿”理财产品合同，用户理财资金被投向一款名为“京穗月月盈七号理财计划二”（下称月月盈）的产品，产品管理人为广金中心。该理财产品总规模为3000万元，分为多期发行，单期产品持有者人数不超过200人，起投金额100元。
根据《证券法》规定，公开发行证券，必须依法报经国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门核准，否则不得公开发行证券。
广金中心是否涉嫌未经批准擅自公开发行证券？
广金中心官网显示其成立于2013年，为广东省人民政府批准设立的国有控股金融资产交易场所，功能是为金融企业的资产以及小额贷款公司、融资性担保公司相关资产交易提供场所，隶属于广州市金融办管辖。
野蛮生长的金交所
这类典型的地方交易场所，全国已有几十家，游离于一行三会监管之外，他们由地方金融办或金融局审批通过，部分沦为金融圈的万金油“通道”：任何不合规、垃圾资产，通通可包装成合规“优质”项目。让散户购买，早已玩得飞起。
一个业内颇为普遍的现象是，一个互联网平台如果有一个次贷或垃圾的资产包，金交所只需要用一个资产管理公司或信托公司进行打包，在份额化处理之后，就包装成一个“理财产品”，并在互联网平台上销售。变相实现了公开发行证券。
而投资用户查看标的，只能看到产品由某个资管公司发行，无法看到理财产品最终的实际投向。
从2011年起，国务院连续两年发文，剑指各类交易场所，要求对其清理整顿，在37号文（指《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》）中详细阐述了整顿范围、适用界限等。
2月10日，在证监会再次强调，金融资产类交易场所（金交所）是重点整治对象之一，要求其不得将权益拆分发行、降低投资者门槛、变相突破200人私募上限等。违法违规交易场所要限期整改，涉嫌犯罪的移送公安司法机关。
上述《函件》附文还指出，广金中心涉嫌将各类资产拆分份额化发行。在37号文中，国务院要求除依法设立或获批的交易场所外，任何交易场所均不得将任何权益拆分为等份额发行。而相关《产品说明书》表示，产品1元人民币为1份，明显有违37号文的规定。
另外，值得注意的是，监管认为广金中心未对投资资产进行披露，涉嫌资金池业务；且未对京东消费者理财行为进行风险测评。
金融创新如何把控风险，仍然考验着众多互联网平台。
正文到此结束
热门推荐
相关文章
Loading...
![[HBLOG]公众号](http://www.liuhaihua.cn/img/qrcode_gzh.jpg)
